無論從出貨量還是零售量的視角出發(fā)，今年的“五一”假期確實是呈現(xiàn)出一小段喜人的勢頭，但是如果考慮到去年的慘淡行情，就可以發(fā)現(xiàn)今年的上揚缺乏足夠的含金量，再結(jié)合“國補”政策的因素，渠道囤貨和終端需求的釋放在很大程度上均無法忽視產(chǎn)業(yè)政策的呵護(hù)和刺激作用。

也因此，如果就此可以定論“五一”假期在家電領(lǐng)域還存在著一定的“假日經(jīng)濟”效應(yīng)，定然是脫離了行業(yè)和市場的基本面，從更為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)漠a(chǎn)業(yè)現(xiàn)狀看，恐怕國內(nèi)家電市場可能再無“假日效應(yīng)”這一規(guī)律。

很多年之前，幾乎所有企業(yè)都在呼吁并全力推行需求的均衡化，因為產(chǎn)銷節(jié)奏的控制在淡旺季異常分明的行情中難度極大，盡管很多品牌方依然期待一個需求井噴的旺季市場能夠解決所有的問題。

制造端對旺季行情的期盼從來沒有弱化，尤其是在家用空調(diào)領(lǐng)域，只要看下各個上市公司前不久發(fā)布的年報數(shù)據(jù)就可以判斷得出，居高不下的庫存量如堰塞湖一樣施壓著整個行業(yè)，這也是為什么今年國內(nèi)空調(diào)市場爆發(fā)出異常慘烈價格戰(zhàn)的直接原因之一。

當(dāng)然，每一種產(chǎn)品品類的旺季屬性仍然存在，產(chǎn)品在一個短時間內(nèi)的大面積使用帶來的售后問題、產(chǎn)品老化問題、用戶的應(yīng)急需求問題等等，都會給品牌方和渠道端帶來合適的需求資源。只是，這種現(xiàn)象在“假日經(jīng)濟”的傳統(tǒng)定義中已經(jīng)大相徑庭。

除了工廠在通過各自方式和方法施行均衡化出貨和零售態(tài)勢之外，流通側(cè)也在進(jìn)行著類似的舉措。這在線上平臺更為明顯，從既往的“6.18”和“雙11”人工造節(jié)運動現(xiàn)象就可見一斑；況且，針對每一個可以帶來流量的節(jié)日，從傳統(tǒng)電商到社群、社交電商都在不遺余力地強化產(chǎn)品與用戶需求的粘性。

沿著這一邏輯再深入思考，促銷和流量節(jié)點的增多，本身就是對傳統(tǒng)“假日經(jīng)濟”效應(yīng)的一種替代甚至是顛覆；想要在一個時間點快速解決短期內(nèi)的銷售任務(wù)，將會變得越來越艱難，“6.18”和“雙11”同樣面臨著這一難題的解析拷問。

用戶端的變化是根本原因，現(xiàn)在絕大多數(shù)用戶被品牌方和線上線下商家在不同的時間點的促銷活動反復(fù)教育之后，對自我需求的釋放顯得愈加謹(jǐn)慎。站在市場規(guī)律的角度審視，存量化的基本面本身就決定了“假日經(jīng)濟”的效應(yīng)失效。

宏觀層面的主基調(diào)是大力度促進(jìn)內(nèi)循環(huán)，而家電領(lǐng)域在內(nèi)循環(huán)系統(tǒng)中只是一個小板塊，放眼今年“五一”期間火爆的旅游經(jīng)濟，映襯出了家電零售的尷尬與無奈，功在平時同樣適用于家電行業(yè)的商業(yè)范疇。

家電領(lǐng)域內(nèi)假日經(jīng)濟效應(yīng)的消弭，也在很大程度上激化品牌格局的分化，沒有需求快速展現(xiàn)的紅利機會，意味著需求資源在不同的商業(yè)平臺和時間分布上形成了分散型布局，也因此，對全渠道、全終端覆蓋能力的打造就成為了企業(yè)達(dá)成良好銷售績效的必有路徑。

而這恰恰是中小企業(yè)、品牌的命門所在，幾乎沒有一家中小品牌能夠?qū)崿F(xiàn)這一點，往往都是依靠一兩種商業(yè)路徑來維持自身的產(chǎn)銷規(guī)模；更為重要的是，沒有品牌化支撐的中小制造企業(yè)在國補政策周期內(nèi)是全員失勢，用戶側(cè)對品牌的認(rèn)知越少，企業(yè)穿越周期的能力也就越差。

現(xiàn)在的基本狀況是，之前的企業(yè)造節(jié)、市場造節(jié)、商業(yè)平臺造節(jié)等等所有的既有方法都已經(jīng)失效，這不再是“五一”假期的個案，假日經(jīng)濟紅利在家電尤其是空調(diào)領(lǐng)域內(nèi)將成為一種美好的回憶。