［ 釘科技 小灰說事 ］  釘科技小灰昨天看到了這么一個(gè)問題：“賣得挺好的可口可樂為什么要繼續(xù)打廣告”。如果讓我來回答，那是因?yàn)椤斑z忘是人類的本能”，而品牌不希望被遺忘，在不能違背人類天性的前提下，只好用“重復(fù)出現(xiàn)”讓消費(fèi)者或者潛在消費(fèi)者重復(fù)記憶。當(dāng)然，廣告或許只是“重復(fù)出現(xiàn)”方式的一種。

遺忘，就連小灰這種能記得按時(shí)吃飯的“偽記憶大師”也不能幸免。比如，要不是近期傳出了“酷派對(duì)小米熱銷的五款機(jī)型提起訴訟”的消息，小灰對(duì)酷派這個(gè)品牌已有些淡忘了。現(xiàn)在，倒是想起來了一些事。

在今年1月初的一篇專訪稿件中，酷派 CEO 蔣超曾表示“很多公司在盜用或者竊取我們核心的技術(shù)和專利，下一步我們也會(huì)對(duì)一些相關(guān)公司進(jìn)行專利訴訟”。而在1月26日，酷派便因小米等四公司涉嫌專利侵權(quán)，將其訴至深圳中院，只是當(dāng)時(shí)未透露小米涉嫌侵權(quán)的產(chǎn)品信息。

據(jù)了解，該案件已于4月20日由深圳中院開庭審理，但目前尚未判決。此次，酷派向深圳市中級(jí)人民法院提出申請(qǐng)裁定被告（小米）停止侵犯專利權(quán)的行為。另據(jù)每日經(jīng)濟(jì)新聞報(bào)道，酷派方面相關(guān)負(fù)責(zé)人稱5月11日下午，酷派將對(duì)本案的詳細(xì)信息進(jìn)行披露。

根據(jù)2月份澎湃新聞的一則報(bào)道，酷派起訴小米是因?yàn)椋汗疽呀?jīng)警告在先，分別在2014年1月和2014年3月兩次給小米公司發(fā)送警告函，就提出的涉嫌侵權(quán)的專利與小米進(jìn)行友善磋商，但小米均采取了忽視態(tài)度，公司只能通過法律途徑尋求救濟(jì)。

維權(quán)，這應(yīng)該是酷派的主觀意圖。而從客觀來看，酷派還有可能有兩個(gè)收獲：一是由于引起關(guān)注令品牌更廣泛地回歸公眾視野；二是獲得一筆資金。再從目前的時(shí)間點(diǎn)來看，小米有可能會(huì)選擇與酷派庭外和解，畢竟，小米上市在即，此次訴訟在一定程度上已經(jīng)是公共事件。當(dāng)然，最終結(jié)果如何，現(xiàn)在還不能下定論。

不過，對(duì)于上市前夕的小米而言，無論結(jié)果如何，此次事件都可以看做是一個(gè)提醒，提醒重視創(chuàng)新，也提醒尊重創(chuàng)新。無論是總結(jié)2017年的觸底反彈，還是論述2018年的戰(zhàn)略重點(diǎn)，雷軍多次談到過創(chuàng)新和品質(zhì)，但目前來看，小米仍需努力。

小米向港交所遞交的招股書顯示，小米2015年至2017年研發(fā)開支分別為15.12億元、21.04億元和31.51億元，從資金量上看有所增加，但相對(duì)應(yīng)的研發(fā)開支占銷售收入的比例分別為2.3%、3.1%和2.7%，并不算高，且在2017年甚至還出現(xiàn)了占比下降現(xiàn)象。2015年至2017年，小米專利申請(qǐng)開支分別為0.78億元、1.71億元及1.39億元，在2017年也出現(xiàn)了下降。

對(duì)于酷派而言，若對(duì)方侵權(quán)屬實(shí)，維權(quán)無錯(cuò)，而且對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的意識(shí)值得國內(nèi)企業(yè)學(xué)習(xí)，但除了維權(quán)之外，或許還需要考慮如何讓品牌和產(chǎn)品更好地回歸公眾視野。最后提一個(gè)問題給眾多的手機(jī)廠商，面對(duì)酷派的專利“大棒”，各位做好準(zhǔn)備了嗎？

（釘科技原創(chuàng)，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明出處）